ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 30 января 2008 г. № 199/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г. Г., судей Наумова О. А. и Поповченко А. А., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.04.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 18.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27 1206/2007 2 и постановления Федерального арбитражного суда Западно Сибирского округа от 17.09.2007 по тому же делу,

Установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибгормонтаж» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 29.12.2006 № 805.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно Сибирского округа постановлением от 17.09.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора налоговая инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, нарушение этими судебными актами единообразия в их толковании и применении арбитражными судами. Указывает на то, что налогоплательщиком необоснованно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на оказание ему консультационных, информационных услуг и услуг аутсорсинга, а также на неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость.

Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не выявила.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства судебные инстанции пришли к выводу, что затраты на оказание обществу консультационных, информационных услуг и услуг аутсорсинга являются обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В подтверждение правомерности включения указанных затрат в расходы, связанные с производством и реализацией, суд принял представленные ООО «Сибгормонтаж» счета фактуры, акты выполненных работ, а также приказы, распоряжения, письма, протоколы, из которых, как признал суд, усматривается конкретный вид работ, услуг, оказанных обществу.

Судами не принят довод налогового органа о несоответствии представленных налогоплательщиком актов выполненных работ требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку указанные акты имеют все необходимые реквизиты.

Удовлетворяя требования общества в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость, суд на основании положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что ОАО «Белон» и ОАО ПО «Сибирь Уголь» фактически оказывали управленческие, консультационные и информационные услуги ООО «Сибгормонтаж», признаваемые объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком условий пункта 1 части 2 статьи 171 Кодекса.

Доводы, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и им дана правовая оценка. Неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а также нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права не выявлено. Оценка фактических обстоятельств дела, исследованных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Определила:

В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А27 1206/2007 2 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.04.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 18.06.2004 и постановления Федерального арбитражного суда Западно Сибирского округа от 17.09.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Г. Г. ПОЛЕТАЕВА

Судьи

О. А. НАУМОВ

А. А. ПОПОВЧЕНКО

1 При составлении таблицы использовались данные, приведенные в книге: Аникин Б. А. и Рудая И. Л. Аутсорсинг и аутстаффинг: высокие технологии менеджмента. М., 2009.

2 Взято с сайта DAILYONLINE.

3 Диаграмма взята с сайта Headhunter из исследования «Обзор рынка труда Москвы, I квартал 2009 года».

4 Сафарова Е. Ю. Аутсорсинг учетных процессов. М.: Книжный мир. 2009.

5 Взято из статьи «Как не работать…»//«The new times», от 11.05.2009, № 18.

6 Источник McKinsey

7 Цифры взяты из источников: Жаворонков П. Ловцы «человеков»//Компания, 2004, № 322; Аникин Б. А. и Рудая И. Л. Аутсорсинг и Аутстаффинг: высокие технологии менеджмента, М., 2009; Кострюкова О. Сотрудники напрокат//Журнал, 2004, № 106; Адамов Н. и Кириллов А. Международный опыт развития и применения аутсорсинга и аутстаффинга//Финансовая газета, 2009, № 15.

8 МЕЖДУНАРОДНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ТРУДА (МОТ) – межправительственная организация, созданная в 1919 г. В 1946 г. МОТ стала первым специализированным учреждением ООН. К 2004 г. в МОТ входило 177 государств (в том числе РФ). МОТ объединяет на равных правах правительства, предпринимателей и трудящихся в целях выработки мер по охране и улучшению условий труда, обеспечению полной занятости и росту уровня жизни, поощрению сотрудничества между предпринимателями и трудящимися. Для реализации указанных задач МОТ разрабатывает конвенции и рекомендации. Структуру МОТ составляют: а) Международная конференция труда; б) Административный совет; в) Международное бюро труда; г) трехсторонние комитеты; д) региональные и специальные конференции. (Большой юридический словарь)

Полезная информация:://www. ilo. org/global/lang – en/index. htm – официальный сайт МОТ;://www. ilo. org/ilolex/ – база данных международных трудовых стандартов МОТ;://www. ilo. org/public/english/region/eurpro/moscow/ – официальный сайт Субрегионального бюро для стран Восточной Европы и Центральной Азии.

9 Автор не ручается за точность цитаты, только за смысл.

10 В разделе «Вывод персонала за штат компании заказчика» содержатся примеры документов, используемых для документального оформления договора аутстаффинга (за исключением самого договора аутстаффинга, которому посвящена глава 6).

11 Статья 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимает «самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве (в качестве предпринимателей. – Прим. авт.) в установленном законом порядке».

12 Пункт договора цитируется не дословно. На самом деле автор передает только общий смысл – по соображениям конфиденциальности.

13 Методика составления договора аутстаффинга рассмотрена в главе 6. Будут рассмотрены более подробно также обязанности сторон. Здесь вопросы, касающиеся обязанностей сторон по договору аутстаффинга, описываются с целью позволить читателю составить полное представление о том, что такое аутстаффинг в разрезе российского законодательства.

14 Нашей темы эти «особые условия» не касаются.

15 Обратите внимание: в разделе «Советы кадровика» названия подразделов совпадают с названиями подразделов в разделе «Аутстаффинг по русски». Это сделано для того, чтобы книгой было удобнее пользоваться.

16 Непонятно, если речь идет о компании аутсорсере, то, наверное, должен быть договор аутсорсинга, а не аренды персонала. Это все таки несколько разные вещи. Да и исходя из процитированного текста это никак не аутсорсинг.

17 Согласна на 100%!

18 Я очень надеюсь, что читатели простят мне повторение некоторых моих наработок в области аутсорсинга, которые уже использованы мной в книге «Аутсорсинг учетных процессов», вышедшей в 2009 году в издательстве «Книжный мир».

19 Термин «передача» в данном случае отражает бизнес процесс, который происходит у заказчика услуги. Синонимом этому термину является «привлечение», также используемый в книге, который отражает бизнес процесс, происходящий при исполнении договора на соответствующие услуги у исполнителя. Необходимо отметить, что эти термины отражают два направления одного и того же бизнес процесса.

20 От лат. Functio – совершение, исполнение – деятельность, роль объекта в рамках некоторой системы, которой он принадлежит. То есть в данном случае имеется в виду бизнес функция: то, чем занимается организация в рамках избранной ей деятельности. Обращаем ваше внимание, что в отличие от понятия «вид деятельности», который организация отражает в своем Уставе (даже если эта запись звучит как «прочие»), фиксировать выполняемые функции необязательно. Организация самостоятельно принимает решение о том, что именно она делает и какие бизнес процессы ей необходимы для достижения поставленных бизнес целей. Следовательно, она может отразить выполняемые функции в отдельном документе, например, в положении о подразделении или отделе, но закон ее к этому не обязывает.

21 Термины «организация» и «компания» употребляются в книге как синонимы.

22 Сафарова Е. Ю. Аутсорсинг учетных процессов. М.: Книжный мир, 2009.

23 Там же.

24 Термин «промежуточный» в данном случае обозначает организационно экономический процесс, происходящий при использовании аутсорсинга, в компании заказчике. Как уже говорилось, аутсорсинг – это способ организации бизнеса, один из вариантов, при помощи которого можно достигнуть бизнес цели. Поэтому конечная стадия производства (момент достижения бизнес цели должна принадлежать компании заказчику. Следовательно, любой передаваемый на аутсорсинг производственный процесс будет являться промежуточным.

25 Например, в форме договора франшизы.

26 Налоговые риски применительно к аутсорсингу и аутстаффингу рассмотрены в главе 4.

27 Скажите, кто нибудь понял эту фразу с первого раза?

28 Холдинг «СИДАНКО» – это пять нефтедобывающих компаний (более 100 месторождений), нефтеперерабатывающий завод, два сбытовых предприятия. Общая численность персонала – более 29 тыс. человек.

29 ДАО – дочернее акционерное общество.

30 РУЦ – региональный учетный центр.

31 Подход к аутсорсингу в программе реформирования ОАО «РЖД» претерпевает периодические изменения, и в настоящий момент его аспекты могут отличаться от изложенных.

32 Термин «передача» в данном случае отражает бизнес процесс, который происходит у заказчика услуги. Синонимом этому термину является термин «привлечение», также используемый в книге, который отражает бизнес процесс, происходящий при исполнении договора на соответствующие услуги у исполнителя. Оба термина отражают два направления одного и того же бизнес процесса.

33 От лат. «functio» – совершение, исполнение – деятельность, роль объекта в рамках некоторой системы, которой он принадлежит. В данном случае имеется в виду бизнес функция: то, чем занимается организация в рамках избранной ей деятельности. В отличие от понятия «вид деятельности», который организация отражает в своем уставе (даже если эта запись звучит как «прочие»), выполняемые функции фиксировать не обязательно. Организация самостоятельно принимает решение о том, что именно она делает и какие бизнес процессы ей необходимы для достижения поставленных бизнес целей. Следовательно, она может отразить выполняемые функции в отдельном документе, например, в положении о подразделении или отделе, но закон ее к этому не обязывает.

34 Термины «организация» и «компания» употребляются в книге в качестве синонимов.

35 Под управленческими функциями в данном случае понимаются функции, связанные с анализом, прогнозированием, планированием, стимулированием, организацией бизнеса, учетом, контролем и регулированием производственных и иных экономических процессов. Эти функции носят обеспечивающий характер по отношению к функциям, которые непосредственно обеспечивают достижение бизнес цели организации, и по этой причине они отнесены к неосновным.

36 Функция организации – это совокупность ее бизнес процессов.

37 Википедия.

38 Использование аутсорсинга представляет собой один из способов организации бизнеса, так как требует системного изменения бизнес процессов организации (в зависимости от передаваемой на аутсорсинг функции – всех или части) с учетом использования внешних (в случае инсорсинга – внутренних) бизнес ресурсов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что экономическая обоснованность и документальное подтверждение затрат подтверждено материалами дела. Судами установлено наличие факта исполнения обязательств по договору аутсорсинга (возмездного оказания услуг) между ЗАО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «Финансовое налоговое стратегическое планирование», факта оплаты последнему денежных средств за оказанные услуги в 2003–2004 годах, о чем свидетельствуют акты об исполнении обязательств, акты осмотра техники и имущества, счета фактуры, агентский договор, отчет агента и т. п., а также платежные документы.

В связи с этим, суды указали, что произведенные заявителем затраты по сделке связаны с оказанием ему услуг, необходимых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем эти расходы учтены обществом в целях налогообложения налогом на прибыль правомерно.

Отказывая обществу в удовлетворении его требования по налогу на добавленную стоимость, суды руководствовались положениями статей 69, 75, 101, 122, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Судами на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по счетам фактурам ООО «Трансрегионстрой» и ООО «ФНСП», оформленным с нарушением порядка, поскольку адреса поставщиков, указанные в спорных счетах фактурах, недостоверны. В связи с этим, суды пришли к выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 480 784 руб.

Требования общества в части признания недействительным предложения инспекции уплатить сумму доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 2 371 282 руб. удовлетворены. При этом суды руководствовались положениями пунктов 3, 4 статьи 101 и пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Исследование и установление обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Определила:

В передаче дела № А73 10823/2006 16 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Н. Г. ВЫШНЯК

Судья

О. Л. МУРИНА

Судья

О. А. НАУМОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 27 мая 2008 г. № 6612/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н. Г., судей Муриной О. Л. и Наумова О. А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Хабаровскому краю о пересмотре в порядке надзора решения от 03.07.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73 10823/2006 16, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2008 по тому же делу,

Установила:

Закрытое акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 21.09.2006 № 16–14/231 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда первой инстанции от 03.07.2007 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 3 043 173 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, налог на добавленную стоимость в размере 2 371 282 руб. и сумм пеней в размере 933 207 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 30.01.2008 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит частично отменить принятые по данному делу судебные акты.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя и копий судебных актов, принятых по делу, не установлено.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило, по мнению налогового органа, занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате нарушения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также неправомерное отнесение сумм налога на добавленную стоимость к налоговым вычетам по счетам фактурам, составленным с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования общества в части налога на прибыль, суды руководствовались положениями статей 75, 122, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 АПК Российской Федерации правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, а для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации).

3.3. Таким образом, оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не нарушают конституционные права заявителя, поскольку, во первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом; во вторых, поскольку суд вправе определять рыночную цену товаров и услуг не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4–11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.

4. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Жалоба ООО «Нива 7» указанным требованиям не отвечает, а потому не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

Определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Нива 7», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В. Д. ЗОРЬКИН

Судья секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю. М. ДАНИЛОВ

В ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4–11 той же статьи. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

В частности, если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон (статья 431 ГК Российской Федерации). Кроме того, основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки, – лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, Федеральный закон от 8 августа 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» признает членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, участников общества, имеющих совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки (аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах»).

3.2. Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этого стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, для совершения действий (или бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.

3. По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55, в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах и сборах должны содержать четкие и понятные нормы. Конкретизируя выводимый из указанных положений Конституции Российской Федерации принцип определенности налоговых норм, Налоговый кодекс Российской Федерации закрепляет в пункте 6 статьи 3, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

В силу конституционного принципа верховенства закона (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) и вытекающего из него принципа основанности на законе деятельности органов исполнительной власти налоговые органы нуждаются в законодательной основе для своей деятельности. Именно связанностью налоговых органов законом объясняется стремление законодателя к детальному урегулированию соответствующих отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 года по делу о проверке конституционности положений статей 4, 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость»).

Вместе с тем, поскольку нормы законодательства о налогах и сборах различны по характеру и значению, пределы детализации таких его норм, как абстрактно сформулированные нормы принципы, определяются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

3.1. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 4 декабря 2003 г. № 441 О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИВА 7» НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 20, ПУНКТАМИ 2 И 3 СТАТЬИ 40 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д. Зорькина, судей М. В. Баглая, Н. С. Бондаря, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, Г. А. Жилина, С. М. Казанцева, А. Л. Кононова, Л. О. Красавчиковой, В. О. Лучина, Ю. Д. Рудкина, А. Я. Сливы, В. Г. Стрекозова, Б. С. Эбзеева, В. Г. Ярославцева,

Заслушав в пленарном заседании заключение судьи С. М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы ООО «Нива 7»,

Установил:

1. Решением от 15 декабря 2002 года инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району города Перми привлекла ООО «Нива 7» к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, выразившееся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2001 год. В решении указывается, что в 2001 году обществом было продано здание на сумму 360 000 руб. при рыночной стоимости 1 640 000 руб.; поскольку договор купли продажи был заключен обществом с четырьмя его участниками (доля участия в обществе одного из них – 40 процентов, остальных – по 20 процентов каждый), соответствующая сделка является сделкой между взаимозависимыми лицами, т. е. подпадает под действие пункта 2 статьи 20 и статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому налог и пени подлежат доначислению.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 17 февраля 2003 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, обществу отказано в признании незаконным решения налогового органа от 15 декабря 2002 года. Суды пришли к выводу, что налоговым органом налог и пени доначислены правомерно, поскольку в результате сделки между взаимозависимыми лицами было допущено отклонение от рыночной цены объекта продажи в сторону уменьшения более чем на 20 процентов.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Нива 7» просит признать примененные в его деле положения пункта 2 статьи 20, пунктов 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1) и 34, поскольку, по мнению заявителя, содержащиеся в них нормы являются неопределенными, расплывчатыми, что не согласуется с принципом правового государства, и создают препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

2. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3). Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в пункте 1 его статьи 40 (Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения) общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе при проверке правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами), когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (абзац первый пункта 3).